Ale cóż, w końcu jestem tylko głupią kobietą, co ja mogę wiedzieć.
No właśnie nie poznaliśmy jeszcze zdania dziewczyny. Jeśli możesz to przedstaw swoje postulaty w sprawach adopcji
Z tego co zdążyłam zauważyć na tym forum, kobiety i ryby mózgów nie mają, odzywać się nie powinny, ale jako, że w szachy umiem grać całkiem nieźle, to właściwie czemu mam milczeć.
Otóż moje zdanie w sprawie aborcji (bo domyślam się, iż o to chodziło w Twojej 'zachęcie') jest takie, że polskie prawo całkiem nieźle sobie z tym poradziło. Zakaz aborcji w przypadkach innych niż gwałt jest bardzo sensowny- nie jest to przecież metoda antykoncepcj dla nastolatek, którym nie da się wbić do ślicznej (lub też niezbyt urodziwej, ale z pewnością dość przewiewnej) główki, że istnieje coś takiego, jak szerokopojęta antykoncepcja, i że bynajmniej nie chodzi o stosunek przerywany. Za błędy się płaci, za błędy popełnione z głupoty tym bardziej. Warto by było jednak połączyć to z uświadamianiem społeczeństwa, iż oddanie dziecka do adopcji nie ciągnie się za kobietą dziesiątkami lat, że można je zostawić w szpitalu podpisując świstek papieru i koniec.
Ten medal ma jednak z pięćdziesiąt stron (wielowymiarowy taki, o), na jednej z nich ma wygrawerowane: dlaczego dziecko (jeśli przyjąć, że płód to dziecko) ma płacić śmiercią za to, że jego inkubator stał się inkubatorem dlatego, że został wcześniej zgwałcony. Ale równie dobrze: dlaczego zgwałcona kobieta, która nie może się pogodzić z samym faktem gwałtu ma jeszcze cierpieć przez dziewięć miesięcy nosząc pod sercem dziecko, które z każdym kopnięciem przypomina jej o koszmarze? Tu jest kwestia tylko i wyłącznie jej hierarchii wartości i jej wiary i NIKT, ale to NIKT nie ma prawa oskarżać jej o morderstwo, a już na pewno nie ktoś, kto czegoś takiego nie przeżył.
Kolejna strona to argument, że gdy aborcja będzie legalna, to nie będą jej wykonywać rzeźnicy wycinający kobiecie macicę i co tam jeszcze popadnie, bo im się ciachnęło. Ale, jeśli mam być szczera, jak już pisałam: za głupotę się płaci, a głupia próba usunięcia głupiego błędu to już głupota do potęgi entej, więc... Tym bardziej, że mamy tabletkę 72hPO, do której dostępu nie ma problemu i gdy pęknie prezerwatywa, to nie musi to kończyć się ciążą.
Podsumowując mój bełkotliwy wywód: jestem za rozwiązaniem, które jest już wprowadzone przez nasze prawo. Z małym wyjątkiem: gdy ciąża zagraża życiu matki, dobra, rozumiem, ale gdy dziecko jest upośledzone? Nie, na takie wyżyny tolerancji jeszcze się wspiąć nie umiem.
Rok studiów: czwarty
Dołączył: 18 Mar 2008 Posty: 1824 Skąd: papa mobile
Wysłany: 2009-03-17, 22:27
Sandacz napisał/a:
Tylko dziwnie dużo kobiet ma owłosienie na twarzy, taki quasi zarost- ostatnio w tramwaju myślałem, że zwymiotuje. Fakt niektóre czasami to owłosienie zalepią pudrem
No chyba nei chcesz mi powiedzieć , ze te stare baby mają owłosienie od antykoncepcji...
Sandacz napisał/a:
Kościół katolicki i środowiska z nim związane nie tworzą żadnego ciemnogrodu i średniowiecza. Jakoś jest dużo ludzi nieszczęśliwych z powodu aborcji, antykoncepcji- [...] i ... okazuje się że są bezpłodni... [...] a dlaczego??... ktoś myślał za przeproszeniem dolnymi częściami ciała zamiast głową.
Co znaczy "jest duzo ludzi nieszczęśliwych" ? A wiesz ilu jest szczęsliwych z powodu antykoncepcji czy aborcji ? Dużo.
Jezeli dla ciebie myślenie o antykoncepcji jest myśleniem dolnymi częsciami zamiast głową to jest to straszny ciemnogród.
Sandacz napisał/a:
Rozmowa młodzieży w pewnym wieku o sprawach związanych z ludzką seksualnością jest czymś normalnym; co innego praktykowanie tego...
Własnie ta rozmowa ma temu służyć aby -jak to ująłeś- praktykowanie rozpocząc w odpowiednim momencie.
_________________ "Men never commit evil so fully and joyfuly as when they do it for religious convictions."
Blaise Pascal
Podsumowując mój bełkotliwy wywód: jestem za rozwiązaniem, które jest już wprowadzone przez nasze prawo. Z małym wyjątkiem: gdy ciąża zagraża życiu matki, dobra, rozumiem, ale gdy dziecko jest upośledzone? Nie, na takie wyżyny tolerancji jeszcze się wspiąć nie umiem.
Rok studiów: pierwszy
Dołączyła: 14 Kwi 2008 Posty: 1627
Wysłany: 2009-03-17, 23:26
kasias napisał/a:
Tu jest kwestia tylko i wyłącznie jej hierarchii wartości i jej wiary i NIKT, ale to NIKT nie ma prawa oskarżać jej o morderstwo, a już na pewno nie ktoś, kto czegoś takiego nie przeżył.
Nikt nie mówi, że to jest miłe uczucie. Ale jeżeli zgwałcona kobieta nosi pod sercem dziecko, no to jest jednak życie, które trzeba chronić. Wiem, że to jest sytuacja, w której ciężko zdecydować, ale życie jest wartością najwyższą.
Co do gwałtów: czasami kobiety same się "nadstawiają" jadąc np. z nieznajomymi mężczyznami, przecież nigdy nie wiadomo na kogo się trafi. Często też kobiety chodzą skąpo ubrane, a to tylko sprzyja dewiantom...
kasias napisał/a:
ale gdy dziecko jest upośledzone
Czasami to jest wina matki, że nie dbała o swoje zdrowie, a czasami natura. Zawsze w naturze były osoby chore i zdrowe.
The Hoff napisał/a:
No chyba nei chcesz mi powiedzieć , ze te stare baby mają owłosienie od antykoncepcji...
My tu nie rozmawiamy o starych babach. Choć one zapewne mają to owłosienie od leków, które biorą na starość.
The Hoff napisał/a:
A wiesz ilu jest szczęsliwych z powodu antykoncepcji czy aborcji ? Dużo.
Jezeli dla ciebie myślenie o antykoncepcji jest myśleniem dolnymi częsciami zamiast głową to jest to straszny ciemnogród.
Antykoncepcja daje pozorne szczęście. Potem jak przychodzi co do czego to jest płacz. Jak ktoś myśli tylko o jednym, to jest to dla niego jedyna przyjemność w życiu.
Co do ciemnogrodu: to jest to hasełko, którym się rzuca na lewo i na prawo, a tak naprawdę gdyby nie Kościół nie byłoby postępu, nie byłoby elit intelektualnych.
Ale jak widać w cytacie, jestem za "ciemnogrodem", hmm chyba już nic nie będę robił na zajęcia... nie nadaję się, są mądrzejsi- iluminaci, oświeceni, postępowi.
Pamięć mam bardzo dobrą....
Cytat:
Własnie ta rozmowa ma temu służyć aby -jak to ująłeś- praktykowanie rozpocząc w odpowiednim momencie.
No właśnie- w odpowiednim momencie, gdy podchodzi się do tego odpowiedzialnie i jest się w stanie ponosić za to konsekwencje. Czyż natura jest niedoskonała, że trzeba w nią ingerować ???
Tu jest kwestia tylko i wyłącznie jej hierarchii wartości i jej wiary i NIKT, ale to NIKT nie ma prawa oskarżać jej o morderstwo, a już na pewno nie ktoś, kto czegoś takiego nie przeżył.
Nikt nie mówi, że to jest miłe uczucie. Ale jeżeli zgwałcona kobieta nosi pod sercem dziecko, no to jest jednak życie, które trzeba chronić. Wiem, że to jest sytuacja, w której ciężko zdecydować, ale życie jest wartością najwyższą.
Co do gwałtów: czasami kobiety same się "nadstawiają" jadąc np. z nieznajomymi mężczyznami, przecież nigdy nie wiadomo na kogo się trafi. Często też kobiety chodzą skąpo ubrane, a to tylko sprzyja dewiantom...
Och, jak dobrze, że mi to powiedziałeś, bo chciałam założyć właśnie buty na obcasie. Ale przecież obcasy wydłużają i wyszczuplają kobiece nogi, stają się atrakcyjniejsze, no tak, jeśli je założę, to ktoś mnie zgwałci, no tak, w końcu prowokuję sama.
Otóż wyobraź sobie, że kobieta może chodzić ubrana jak chce i kiedy chce, i dopóki swoim ubiorem nie łamie prawa pokazując cały nagi biust (Arkonka ;]), to nic nie powinno jej grozić. I nikt nie ma prawa zrobić jej krzywdy. Nie ma popędów nie do zahamowania.
Będziesz szedł ulicą wieczorem, gdy zaczyna się ściemniać, oberwiesz po twarzy pięć razy, zostaniesz skopany, a Ty wstaniesz z chodnika i powiesz: 'sorry chłopaki, mogłem nie wychodzić z domu, już ciemno, sam was sprowokowałem?'.
Sandacz napisał/a:
kasias napisał/a:
ale gdy dziecko jest upośledzone
Czasami to jest wina matki, że nie dbała o swoje zdrowie, a czasami natura. Zawsze w naturze były osoby chore i zdrowe.
?
Toż piszę, nie jestem w stanie zrozumieć aborcji w tym przypadku.
Rok studiów: pierwszy
Dołączyła: 14 Kwi 2008 Posty: 1627
Wysłany: 2009-03-18, 17:34
kasias napisał/a:
Och, jak dobrze, że mi to powiedziałeś, bo chciałam założyć właśnie buty na obcasie. Ale przecież obcasy wydłużają i wyszczuplają kobiece nogi, stają się atrakcyjniejsze, no tak, jeśli je założę, to ktoś mnie zgwałci, no tak, w końcu prowokuję sama.
Co ma obcas do bycia atrakcyjną??? Większość kobiet łazi jak pingwiny w butach na obcasach. Wystarczy zobaczyć jak wysiadają z pociągu na PKP, ledwo idą na tych obcasach... no ale tu tapeta, tu błyszcząca torebeczka za 30 zł , obcasik i jazda....
Co tydzień mam cyrk za darmo
kasias napisał/a:
Otóż wyobraź sobie, że kobieta może chodzić ubrana jak chce i kiedy chce, i dopóki swoim ubiorem nie łamie prawa pokazując cały nagi biust (Arkonka ;]), to nic nie powinno jej grozić. I nikt nie ma prawa zrobić jej krzywdy. Nie ma popędów nie do zahamowania.
Będziesz szedł ulicą wieczorem, gdy zaczyna się ściemniać, oberwiesz po twarzy pięć razy, zostaniesz skopany, a Ty wstaniesz z chodnika i powiesz: 'sorry chłopaki,
mogłem nie wychodzić z domu, już ciemno, sam was sprowokowałem?'.
1.) Mówiłem o dewiantach napadających na kobiety.
2.) Jednak ten dewiant ma popęd, który jest pobudzany przez nieprzyzwoicie ubraną kobietę.
3.) Przypadek podany przez Ciebie ma się nijak do sytuacji o której mówimy. Danie komuś w twarz nie jest związane z popędem.
Rok studiów: IV
Dołączył: 25 Lip 2008 Posty: 936 Skąd: Szczecin
Wysłany: 2009-03-18, 18:33
Fakt wiele kobiet ubiera się jak... wiadomo jak ale kolego to nie jest usprawiedliwienie dla gwałcicieli i innych tego typu. Osobiście w takich nie gustuje ale cóż jak chcą to niech się tak ubierają przynajmniej jest śmieszniej. Nie każdy musi mieć równo pod garem.
_________________ "Gdy obstrukcjoniści staną się zbyt irytujący,
nazwijcie ich faszystami, nazistami albo antysemitami. Skojarzenie to, wystarczająco często powtarzane, stanie się faktem w opinii publicznej" - Józef Stalin
Rok studiów: 2 i 1/2
Dołączył: 09 Paź 2008 Posty: 418 Skąd: Landsberg-Birkenau
Wysłany: 2009-03-18, 22:04
Lenin napisał/a:
Sluchaj koles po pierwsze nie jestem Twoim kolega a debil to mozesz mowic do swoich ziomkow lub do czlonkow swojej rodziny. Psa nie masz a kolegi szukasz ?
Mialem sie nie udzielac juz w tym temacie ale jednak widze ze niektorzy staneli na poziomie gimnazjum. Na jakiej podstawie mozna stwierdzic ze plod jest juz czlowiekiem ? Ano na takim ze czlowiekiem staje sie w momencie kiedy ma wyksztalcone wszystkie narzady wewnetrzne niezbedne do zycia, ma wyksztalcony uklad nerwowy by moc odczuwac chocby bol itd. Skoro np dwu miesieczny plod nie posiada wyzej wymienionych wyksztalconych organow to czy jest czlowiekiem ? Ano nie !! Malpa jest na wyzszym poziomie rozwiniecia anizeli dwu miesieczny plod i co tez uznajemy go za czlowieka ? NIE !! Czlowiek to stworzenie ktore moze odczuwac radosc bol, odczuwac bodzce zewnetrzne, byc swiadomym tego co sie dzieje widziec co sie dzieje i moc reagowac na to co sie dzieje chocby poprzez placz kiedy jest jeszcze niemowlakiem. To jest CZLOWIEK !!
Porozmawiamy o tej rozmowie na żywo.
zbynek napisał/a:
Hehe bawisz mnie koles bo w poziomie rozmowy jestes typem "dziecka neostrady" zwyklego napinacza internetowego ktory tutaj moze sobie powyzywac a w normalnych warunkach dyskusji bys sie nawet nie odezwal. Po pierwsze jakbys ty umial czytac to bys zauwazyl ze ja swojej opinii na temat dyskusji nie zabralem a staralem ci sie wytlumaczyc o co chodzilo mojemu koledze po drugie jakby nie bylo roznicy miedzy pojeciami plod a dziecko to nie sadzisz zeby uzywano jednego?! Nie wiem jaki problem masz ze tak zawziecie sie awanturujesz....
A tak na koniec to ja jestem za terazniejszym ksztaltem ustawy dotyczacej aborcji i niewyobrazam sobie np calkowitego zakazania aborcji w Polsce
Koleś, akurat się mylisz, a taki z Ciebie inteligent umiejący interpretować ludzkie zachowanie jak z koziej trąbka.
Sandacz napisał/a:
zbynek napisał/a:
Matka nie zabija dziecka a plod
To nie jest płód. To jest człowiek na pierwszym etapie rozwoju. Płód to pojęcie medyczne.
A gdy matka poroni i potem to dziecko z drugiego miesiąca ciąży drogami rodnymi lub operacyjnie będzie wydobyte, to co to dla Ciebie jest?? - kawałek mięsa czy ludzkie ciało???
Dla mnie to nie jest czlowiek. Wyjasnilem juz powyzej kogo uznaje za czlowieka i w jakim momencie plod zamienia sie w czlowieka. Dla mnie w takie jsytuacji o ktorej wspomniales to nie jest czlowiek a plod.
Tu nie chodzi o to co ty uznajesz za człowieka, bo twoje zdanie sie nie liczy w tej kwestii, a to z prostej przyczyny: nauka ma wyższość nad bredniami. Na przykład, ty nie mieścisz się w granicach mojej definicji człowieka, nawet do podczłowieka byłoby cie ciezko przypasować, a jednak, przynajmniej w teorii nim jesteś. Człowiekiem się nie stajesz, człowiekiem się jest.
tyle w temacie.
_________________ Lepsza Puszka Pandory niż puszka Paprykarza Szczecińskiego!
Rok studiów: pierwszy
Dołączyła: 14 Kwi 2008 Posty: 1627
Wysłany: 2009-03-18, 22:15
2yt4u napisał/a:
Człowiekiem się nie stajesz, człowiekiem się jest.
Racja.
Skoro wyniku współdziałania (że tak się wyrażę) kobiety i mężczyzny, czyli ludzi, dochodzi do zapłodnienia, to może być to jedynie człowiek. Przecież ludzie nie moga począć ani zwierząt, ani czegoś co nie jest człowiekiem. Człowiek może przekazać tylko ludzkie cechy, więc od momentu zapłodnienia jest to człowiek, który się rozwija przez 9 miesięcy do postaci noworodka.
Bywa, że dehumanizacja przybiera formę wyzwisk i przekleństw, które mają nam pokazać, że ich adresat jest człowiekiem mało wartościowym, co sprawia, że jego negatywny osąd na nasz temat, także ma niską wartość.
To co umiesz najbardziej. Mi sie dyskotowac nie chce a z toba to juz w ogole wiec nie bede.
I jeszcze przeczytaj to
Cytat:
Płód - w embriologii zarodek ssaków od momentu, kiedy można rozpoznać cechy morfologiczne dla danego gatunku. U ludzi zarodek stadium płodu osiąga w 8 tygodniu ciąży.
Sluchaj koles po pierwsze nie jestem Twoim kolega a debil to mozesz mowic do swoich ziomkow lub do czlonkow swojej rodziny. Psa nie masz a kolegi szukasz ?
Mialem sie nie udzielac juz w tym temacie ale jednak widze ze niektorzy staneli na poziomie gimnazjum. Na jakiej podstawie mozna stwierdzic ze plod jest juz czlowiekiem ? Ano na takim ze czlowiekiem staje sie w momencie kiedy ma wyksztalcone wszystkie narzady wewnetrzne niezbedne do zycia, ma wyksztalcony uklad nerwowy by moc odczuwac chocby bol itd. Skoro np dwu miesieczny plod nie posiada wyzej wymienionych wyksztalconych organow to czy jest czlowiekiem ? Ano nie !! Malpa jest na wyzszym poziomie rozwiniecia anizeli dwu miesieczny plod i co tez uznajemy go za czlowieka ? NIE !! Czlowiek to stworzenie ktore moze odczuwac radosc bol, odczuwac bodzce zewnetrzne, byc swiadomym tego co sie dzieje widziec co sie dzieje i moc reagowac na to co sie dzieje chocby poprzez placz kiedy jest jeszcze niemowlakiem. To jest CZLOWIEK !!
Porozmawiamy o tej rozmowie na żywo.
zbynek napisał/a:
Hehe bawisz mnie koles bo w poziomie rozmowy jestes typem "dziecka neostrady" zwyklego napinacza internetowego ktory tutaj moze sobie powyzywac a w normalnych warunkach dyskusji bys sie nawet nie odezwal. Po pierwsze jakbys ty umial czytac to bys zauwazyl ze ja swojej opinii na temat dyskusji nie zabralem a staralem ci sie wytlumaczyc o co chodzilo mojemu koledze po drugie jakby nie bylo roznicy miedzy pojeciami plod a dziecko to nie sadzisz zeby uzywano jednego?! Nie wiem jaki problem masz ze tak zawziecie sie awanturujesz....
A tak na koniec to ja jestem za terazniejszym ksztaltem ustawy dotyczacej aborcji i niewyobrazam sobie np calkowitego zakazania aborcji w Polsce
Koleś, akurat się mylisz, a taki z Ciebie inteligent umiejący interpretować ludzkie zachowanie jak z koziej trąbka.
Sandacz napisał/a:
zbynek napisał/a:
Matka nie zabija dziecka a plod
To nie jest płód. To jest człowiek na pierwszym etapie rozwoju. Płód to pojęcie medyczne.
A gdy matka poroni i potem to dziecko z drugiego miesiąca ciąży drogami rodnymi lub operacyjnie będzie wydobyte, to co to dla Ciebie jest?? - kawałek mięsa czy ludzkie ciało???
Dla mnie to nie jest czlowiek. Wyjasnilem juz powyzej kogo uznaje za czlowieka i w jakim momencie plod zamienia sie w czlowieka. Dla mnie w takie jsytuacji o ktorej wspomniales to nie jest czlowiek a plod.
Tu nie chodzi o to co ty uznajesz za człowieka, bo twoje zdanie sie nie liczy w tej kwestii, a to z prostej przyczyny: nauka ma wyższość nad bredniami. Na przykład, ty nie mieścisz się w granicach mojej definicji człowieka, nawet do podczłowieka byłoby cie ciezko przypasować, a jednak, przynajmniej w teorii nim jesteś. Człowiekiem się nie stajesz, człowiekiem się jest.
tyle w temacie.
śmieszysz mnie, cieżko kogoś przypsować ? Podczłowiek ? co ty kolejny hitler jesteś, w przeznaczenie chcesz sie bawić? Nauczyłeś się jednego zdania 'czlowiekiem sie stajesz czlowiekiem sie jest". wyglaszasz opinie kto jest dobry a kto nie. A na marginesie to jest dyskusja a nie zjazd SS zebys uwazał kogoś za podczłowieka - popatrz jak oni zakończyli swoją karierę polityczną.
Rok studiów: IV
Dołączył: 25 Lip 2008 Posty: 936 Skąd: Szczecin
Wysłany: 2009-03-19, 09:10
to wy popierając aborcje jesteście nowymi Hitlerami. Jednak dzięki kampanii medialnej i nagonce na antyaborcjonistów czujecie się z tym dobrze.
Jesteście za selekcja ludzi i ich eksterminacją bo aborcja to prawdziwy holocaust.
_________________ "Gdy obstrukcjoniści staną się zbyt irytujący,
nazwijcie ich faszystami, nazistami albo antysemitami. Skojarzenie to, wystarczająco często powtarzane, stanie się faktem w opinii publicznej" - Józef Stalin
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
Darmowy cyrk zawsze się przyda 
